Phán quyết của Tòa án tối cao về việc làm của LGBTQ + lớn hơn bình đẳng trong hôn nhân

Kể từ khi Tòa án Tối cao đồng ý xét xử ba vụ án về quyền của người đồng tính vào tháng 6 năm ngoái, những người ủng hộ LGBTQ + đã chờ đợi phần lớn phe bảo thủ trên băng ghế dự bị ra phán quyết.



Trong một phán quyết bất ngờ ngày 6-3 bao gồm bốn thẩm phán tự do cũng như Chánh án John Roberts và Phó Chánh án Neil Gorsuch, Tòa án hôm thứ Hai đã tìm thấy Tiêu đề VII của Đạo luật Dân quyền năm 1964 cấm người sử dụng lao động sa thải một nhân viên chỉ vì chuyển giới hoặc đồng tính .

Trên thực tế, quyết định mở rộng các biện pháp bảo vệ việc làm của Đạo luật Quyền Công dân đến 4 triệu người đồng tính sống ở những tiểu bang không có luật chống phân biệt đối xử trên sách. Mặc dù quyết định năm 2015 của Tòa án về việc công nhận hôn nhân đồng giới có ý nghĩa tượng trưng hơn - nó giải quyết câu hỏi trọng tâm về tình yêu đồng giới hơn là những hàm ý lộn xộn của luật việc làm - phán quyết của ngày hôm nay có phạm vi rộng hơn nhiều. Nó không chỉ mang lại lợi ích cho các cặp đồng tính muốn kết hôn, mà còn tất cả Những người Mỹ kỳ lạ muốn làm việc mà không sợ bị phân biệt đối xử. Về mặt pháp lý, cứ như thể Quốc hội đã thông qua Đạo luật Dân quyền cho Người xếp hàng vào ngày 15 tháng 6 năm 2020.



Quyết định của Tòa án xuất phát từ ba vụ án tổng hợp: hai vụ án trong đó người đồng tính nam bị sa thải vì là người đồng tính nam và một vụ án khác liên quan đến một phụ nữ chuyển giới, Aimee Stephens, người đã bị cho thôi việc tại một nhà tang lễ sau khi thông báo cho chủ nhân về việc chuyển đổi giới tính của mình. Stephens mất ngày 12 tháng 5 - còn một tháng nữa mới thấy công lý - nhưng ACLU, đơn vị lập luận về trường hợp của cô ấy, đã đưa ra một tuyên bố di cảo trong đó Stephens đã thảo luận về ý nghĩa của một chiến thắng.



Bắn tôi vì tôi là người chuyển giới là phân biệt đối xử, rõ ràng và đơn giản, và tôi rất vui vì Tòa án đã công nhận rằng những gì đã xảy ra với tôi là sai trái và bất hợp pháp, Stephens nói. Tôi biết ơn vì Tòa án đã cho biết anh chị em chuyển giới của tôi và tôi có vị trí trong luật pháp của chúng tôi - điều đó khiến tôi cảm thấy an toàn hơn và hòa nhập hơn với xã hội.

Tiêu đề VII của Đạo luật Quyền Công dân nghiêm cấm phân biệt đối xử trong việc làm trên cơ sở ... giới tính. Các thẩm phán phán quyết rằng vì khuynh hướng tình dục và bản dạng giới là một chức năng của - và gắn bó chặt chẽ với - giới tính, nên việc phân biệt đối xử dựa trên khuynh hướng tình dục hoặc bản dạng giới thuộc phạm vi bảo vệ của Tiêu đề VII. Nếu bạn sa thải một người đàn ông vì để ảnh của chồng anh ta trên bàn làm việc của anh ta, nhưng không sa thải một người phụ nữ vì lý do tương tự, bạn đang thực thi định kiến ​​dựa trên giới tính và đối xử với hai nhân viên khác nhau theo giới tính của họ, logic là như vậy.

Các nhà hoạt động pháp lý LGBTQ + sẽ cần phải kiểm tra lý thuyết này tại tòa án, nhưng quyết định của ngày hôm nay khiến người ta nghi ngờ quy tắc được chính quyền Trump đưa ra vào thứ Sáu đã cố gắng khôi phục quyền chăm sóc sức khỏe của người chuyển giới và đặt ra câu hỏi hàng chục chính sách cấp cơ quan - từ Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh đến Bộ Giáo dục - loại trừ những người kỳ quặc dựa trên việc chính quyền hiểu sai luật.



Mặc dù phán quyết ngày nay chỉ áp dụng đối với phân biệt đối xử trong việc làm, nhưng theo logic thì các quy định cấm khác của Đạo luật Dân quyền về phân biệt đối xử trên cơ sở… giới tính - trong giáo dục, nhà ở và nơi ở công cộng - cũng nên mở rộng cho những người LGBTQ +. Nói cách khác, quyền của người đồng tính phải có thể dựa trên quyền của phụ nữ ở bất cứ nơi nào chúng được đề cập trong phần mang tính bước ngoặt của luật dân quyền.

Các nhà hoạt động pháp lý LGBTQ + sẽ cần phải kiểm tra lý thuyết này tại tòa án, nhưng quyết định của ngày hôm nay khiến người ta nghi ngờ quy tắc được chính quyền Trump đưa ra vào thứ Sáu đã cố gắng khôi phục quyền chăm sóc sức khỏe của người chuyển giới và đặt ra câu hỏi hàng chục chính sách cấp cơ quan - từ Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh đến Bộ Giáo dục - loại trừ những người kỳ quặc dựa trên việc chính quyền hiểu sai luật.

James Esseks, giám đốc Dự án LGBTQ & HIV của ACLU, cho biết trong một tuyên bố, việc Tòa án tối cao làm rõ rằng việc sa thải người vì họ là LGBTQ là bất hợp pháp là kết quả của nhiều thập kỷ đấu tranh cho quyền của chúng ta. Tòa án đã nắm bắt được phần lớn người dân nước ta, vốn đã biết rằng việc phân biệt đối xử với những người LGBTQ vừa không công bằng vừa vi phạm pháp luật.

Trong nhiều thập kỷ, những người ủng hộ quyền đồng tính đã thúc đẩy các cơ quan lập pháp bang thông qua luật chống phân biệt đối xử. Họ đã thành công ở 20 tiểu bang, nhưng không thông qua luật pháp ở cấp quốc gia mỗi năm kể từ năm 1996. Quyết định của ngày hôm nay lấp đầy sự chắp vá của các luật hiện hành.

Đối với những người không tuân thủ chặt chẽ của Tòa án hoặc luật không phân biệt đối xử, có vẻ ngạc nhiên khi các Thẩm phán sẽ thấy rằng một đạo luật năm 1964 bảo vệ những người đồng tính, những người vào thời điểm đó được chính phủ Hoa Kỳ phân loại là những kẻ thái nhân cách tình dục và bị y tế coi là bệnh tâm thần. cộng đồng. Khi các luật lệ và lệnh cấm kết hôn vẫn còn trên sách, sẽ rất khó để thuyết phục một thẩm phán rằng Đạo luật Dân quyền cấm phân biệt đối xử với những người LGBTQ +. Các thẩm phán không giải thích luật một cách riêng lẻ, mà thay vào đó, họ nhìn vào phạm vi rộng hơn của các luật và phán quyết để đưa ra quyết định của họ.



Justice Gorsuch khẳng định dòng lập luận này, viết rằng một chủ lao động sa thải một cá nhân vì đồng tính luyến ái hoặc chuyển giới sẽ sa thải người đó vì những đặc điểm hoặc hành động mà họ sẽ không nghi ngờ về các thành viên khác giới. Tình dục đóng một vai trò cần thiết và không thể chối cãi trong quyết định, chính xác là điều mà Tiêu đề VII cấm.

Khi bộ máy luật liên bang và tiểu bang phân biệt đối xử với người đồng tính bắt đầu sụp đổ, Bộ Tư pháp Obama lý luận rằng Luật Dân quyền cấm phân biệt đối xử trên cơ sở… giới tính nên bao gồm cả người đồng tính nam và chuyển giới. Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng, cơ quan thực thi luật tại nơi làm việc, đã ký vào bài đọc này, cho phép các nguyên đơn LGBTQ + trên toàn quốc khởi kiện nếu họ bị sa thải vì khuynh hướng tình dục hoặc bản dạng giới của mình.

Gorsuch đã viết rằng một nhà tuyển dụng sa thải một cá nhân vì đồng tính luyến ái hoặc chuyển giới sẽ sa thải người đó vì những đặc điểm hoặc hành động mà họ sẽ không đặt câu hỏi ở những thành viên khác giới. Tình dục đóng một vai trò cần thiết và không thể chối cãi trong quyết định, chính xác là điều mà Tiêu đề VII cấm.

Quyết định của ngày hôm nay cho thấy sự rạn nứt giữa các thành viên của cánh bảo thủ của Tòa án, những người ở một số điểm đã tán thành một học thuyết về giải thích pháp lý được gọi là chủ nghĩa văn bản. Như người đề xuất nổi tiếng nhất của nó, Cố công lý Antonin Scalia, đã viết, Cuối cùng, đó là các quy định của luật pháp của chúng ta chứ không phải là mối quan tâm chính của các nhà lập pháp mà chúng ta chịu sự quản lý của chúng ta. Các nhà văn bản học nhìn vào ý nghĩa đơn giản của văn bản vào thời điểm đó để giải thích luật hơn là xem xét ý định của các nhà lập pháp hoặc mục tiêu của họ trong việc thông qua luật.

Bostock kiện Clayton County là một bài kiểm tra về cam kết của đa số bảo thủ đối với chủ nghĩa văn bản. Cuối cùng chỉ có hai trong số năm thành viên của cánh hữu của Tòa án sẵn sàng tuân theo các nguyên tắc văn bản của họ ngay cả khi nó tạo ra một kết quả mà những người bảo thủ không thích. Trong một cuộc tranh luận gay gắt kéo dài hơn một trăm trang, Phó Tư pháp Samuel Alito đã chỉ trích các đồng nghiệp của mình vì những gì anh ta coi là lập pháp từ băng ghế dự bị.

Tòa án cố gắng thuyết phục độc giả rằng nó chỉ đơn thuần là thực thi các điều khoản của quy chế, nhưng điều đó là phi lý, ông viết. Ngay cả khi được hiểu ngày nay, khái niệm phân biệt đối xử vì ‘giới tính’ khác với phân biệt đối xử vì ‘xu hướng tình dục’ hoặc ‘bản dạng giới’.

Alito chỉ ra một cách đúng đắn rằng những người soạn thảo Đạo luật Dân quyền sẽ không bao giờ mơ rằng luật của họ sẽ bảo vệ những người LGBTQ + và rằng Tiêu đề VII cấm phân biệt đối xử vì tình dục chính nó, không phải tất cả mọi thứ liên quan đến, dựa trên hoặc được định nghĩa có tham chiếu đến 'tình dục.' Chia cắt lập luận của chính quyền Trump trong các bản tóm tắt pháp lý, Alito tiếp tục trích dẫn từ điển này đến từ điển khác trong nhiệm vụ của mình để chứng minh rằng giới tính không bình đẳng với xu hướng tình dục hoặc bản dạng giới.

Nhưng đây không phải là một trò chơi cóp nhặt mà có thể giải quyết bằng cách mở Từ điển của Webster. Vấn đề không phải là nghĩa hẹp của từ tình dục, mà là nghĩa của nó đối với phân biệt đối xử trên cơ sở tình dục. Trong sự cố ý mù quáng của mình, ba vị thẩm phán bất đồng quan điểm từ chối cho rằng việc mong đợi đàn ông hẹn hò đàn ông và phụ nữ có hai nhiễm sắc thể X là hình thức phân loại giới tính. Họ phủ nhận những gì mà những người đồng tính và phụ nữ quen biết từ lâu: Định kiến ​​đối với đồng tính nam, đồng tính nữ, người chuyển giới và phụ nữ được cắt ra từ cùng một tấm vải.


Những câu chuyện hay hơn từ họ.