Sự cai trị của SCOTUS đối với quyền tự do tôn giáo có ý nghĩa như thế nào đối với những người LGBTQ +

Tuần trước có vẻ như là một mất mát lớn đối với quyền LGBTQ + nếu bạn chỉ đọc những tiêu đề về quan điểm mới nhất của Tòa án tối cao về tự do tôn giáo, nhưng thực tế phức tạp hơn. Trong Trường Our Lady of Guadalupe kiện Morrissey-Berru , Tòa án tối cao cho rằng các trường tôn giáo có quyền đuổi việc nhân viên những công việc của họ bao gồm các nhiệm vụ tôn giáo ngay cả khi làm như vậy sẽ vi phạm luật chống phân biệt đối xử của liên bang hoặc tiểu bang. Quyết định này là một tin xấu đối với các giáo viên LGBTQ + tại các trường tôn giáo, chẳng hạn như Jim Zimmerman, một giáo viên tiếng Anh đồng tính, người gần đây đã bị sa thải khỏi một trường Công giáo ở Ohio nơi ông đã giảng dạy hơn 20 năm. Việc thách thức sự phân biệt đối xử như vậy chưa bao giờ là dễ dàng đối với những người LGBTQ +. Sau phán quyết này, nó sẽ còn khó khăn hơn.



Tuy nhiên, trong bức tranh toàn cảnh hơn, sự thất bại này sẽ không làm giảm đi chiến thắng sâu rộng và mạnh mẽ hơn nhiều cho những người LGBTQ + trong Bostock kiện Clayton County , lần đầu tiên trong lịch sử dân tộc chúng ta, thành lập các biện pháp bảo vệ việc làm cho người LGBTQ + ở mọi nơi trên đất nước này. Quyết định trong Người phụ nữ của chúng tôi tạo ra một sự khắc sâu đau đớn nhưng có giới hạn từ sự bảo vệ trên toàn quốc, nhưng tin tức thực sự từ nhiệm kỳ của Tòa án tối cao này là vô cùng tích cực, không chỉ cho những người LGBTQ +, mà cho những người LGBTQ + trong hầu hết mọi lĩnh vực của cuộc sống.

Để giữ cho quyết định của tuần trước trong quan điểm, điều quan trọng là phải biết rằng phán quyết trong Người phụ nữ của chúng tôi đã không tạo ra một sự miễn trừ tôn giáo mới đối với các luật chống phân biệt đối xử. Thay vào đó, nó làm cho một khoản miễn trừ đã tồn tại thậm chí còn lớn hơn. Trong một trường hợp năm 2012 được gọi là Nhà thờ và Trường học Tin lành Hosanna-Tabor v. EEOC, Tòa án Tối cao phán quyết rằng các nhà thờ có quyền được bảo vệ theo hiến pháp vi phạm các biện pháp bảo vệ chống phân biệt đối xử khi họ thuê và sa thải các bộ trưởng. Ví dụ, Nhà thờ Công giáo chỉ có thể thuê các linh mục nam, mặc dù một chủ lao động thế tục chỉ thuê các giám đốc điều hành nam sẽ phải chịu trách nhiệm phân biệt giới tính theo luật liên bang. Bởi vì Hosanna Tabor liên quan đến một bộ trưởng, sự miễn trừ tôn giáo này khỏi luật chống phân biệt đối xử được gọi là ngoại lệ cấp bộ.



Trong Người phụ nữ của chúng tôi , tòa án đã mở rộng cái gọi là ngoại lệ cấp bộ này để bao gồm các nhân viên thực hiện các nhiệm vụ tôn giáo quan trọng, ngay cả khi họ không có chức danh bộ trưởng. Các nguyên đơn là giáo viên tại hai trường Công giáo - ngoài việc dạy các môn thế tục như toán - đã hướng dẫn học sinh tôn giáo. Một nguyên đơn cáo buộc rằng cô đã bị sa thải vì tuổi của mình và đã kiện theo Đạo luật Phân biệt Tuổi tác của liên bang. Người còn lại cáo buộc rằng cô đã bị sa thải sau khi phát triển bệnh ung thư vú và bị kiện theo Đạo luật Người khuyết tật Hoa Kỳ.



Các trường Công giáo đã không yêu cầu Tòa án Tối cao thấy rằng họ không phân biệt đối xử khi họ sa thải những giáo viên này. Thay vào đó, các trường lập luận rằng ngoại lệ cấp bộ áp dụng cho những người hướng dẫn tôn giáo cũng như các bộ trưởng và do đó, các trường không thể chịu trách nhiệm về sự phân biệt đối xử. Viết cho đa số 7-2, Công lý Samuel Alito đồng ý và ra phán quyết có lợi cho các trường Công giáo. Ông cho biết việc miễn trừ được áp dụng bởi vì, giống như các bộ trưởng, các giáo viên thực hiện các nhiệm vụ tôn giáo quan trọng, ngay cả khi họ không có chức danh chính thức của bộ trưởng hoặc được đào tạo về tôn giáo sâu rộng. Justice Alito giải thích, khi một trường học có sứ mệnh tôn giáo giao cho một giáo viên trách nhiệm giáo dục và hình thành đức tin cho học sinh, sự can thiệp của tư pháp vào các tranh chấp giữa nhà trường và giáo viên đe dọa sự độc lập của trường theo cách mà Tu chính án thứ nhất không cho phép. .

Các thẩm phán Sonia Sotomayor và Ruth Bader Ginsburg đã bất đồng quan điểm, chủ yếu dựa trên một cái nhìn khác về sự thật. Trong khi đa số nhấn mạnh vai trò của giáo viên trong việc cung cấp hướng dẫn và giảng dạy tôn giáo cho học sinh, các thẩm phán bất đồng chính kiến ​​lại mô tả các giáo viên chủ yếu là người thế tục. Vì lý do đó, những người bất đồng chính kiến ​​chỉ trích đa số đã mở rộng quyền tự do phân biệt đối xử của một chủ nhân tôn giáo quá xa. Họ lưu ý rằng theo lý luận của đa số, giáo viên tại các trường tôn giáo hiện có thể bị sa thải vì bất kỳ lý do gì, ngay cả khi họ dạy chủ yếu các môn thế tục, thiếu chức danh và đào tạo tôn giáo đáng kể và thậm chí không bắt buộc phải là người Công giáo.

Tác động của quyết định trong Người phụ nữ của chúng tôi sẽ phụ thuộc vào mức độ rộng rãi của các tòa án áp dụng quyền miễn trừ tôn giáo mới được mở rộng này trong các trường hợp trong tương lai, nhưng một số hạn chế quan trọng đã rõ ràng. Đầu tiên, quyết định chỉ áp dụng cho các trường tôn giáo và các nhà tuyển dụng tôn giáo khác. Nó không áp dụng cho các trường công lập, trường tư thục hoặc nhà tuyển dụng thế tục, kể cả các doanh nghiệp vì lợi nhuận. Quyết định này cũng tạo ra sự miễn trừ tôn giáo đối với tất cả các luật chống phân biệt đối xử tại nơi làm việc, không chỉ đối với những luật bảo vệ người LGBTQ +. Những người LGBTQ + làm việc cho các chủ sử dụng lao động tôn giáo sẽ bị ảnh hưởng cùng với những người lao động khác, nhưng quyết định này không khiến những người LGBTQ + bị đối xử tiêu cực duy nhất.



Ngoài ra, quyết định chỉ áp dụng cho các công việc liên quan đến các nhiệm vụ tôn giáo quan trọng. Trong hầu hết các trường hợp, một chủ lao động tôn giáo có thể sẽ gặp khó khăn khi sử dụng quyền miễn trừ để biện minh cho sự phân biệt đối xử chống lại người gác cổng, thư ký, quản trị viên hoặc giáo viên của các lớp hoàn toàn thế tục. Một câu hỏi quan trọng trong các trường hợp trong tương lai sẽ là các tòa án áp dụng giới hạn này theo phạm vi hẹp hay rộng như thế nào và liệu họ có cho phép một số người sử dụng lao động tôn giáo bỏ qua những tuyên bố không được ủng hộ rằng một công việc bao gồm các nghĩa vụ tôn giáo quan trọng ngay cả khi không. Ví dụ, trong trường hợp của Jim Zimmerman ở Ohio, một câu hỏi quan trọng để xác định liệu anh ta có thể kiện thành công trường Công giáo của mình hay không là liệu công việc dạy tiếng Anh của anh ta có yêu cầu anh ta thực hiện bất kỳ nghĩa vụ tôn giáo nào không? Nếu không, thì việc miễn trừ sẽ không được áp dụng, và nhà trường có thể phải chịu trách nhiệm về việc sa thải anh ta chỉ vì là người đồng tính.

Bất chấp những hạn chế này, quyết định trong Người phụ nữ của chúng tôi có nghĩa là những người LGBTQ + làm việc cho các nhà tuyển dụng tôn giáo hiện phải đối mặt với các rào cản bổ sung trong việc tìm kiếm bất kỳ sự đòi hỏi pháp lý nào khi họ bị sa thải chỉ vì là LGBTQ +. Những tác hại về mặt tinh thần và kinh tế của việc mất việc do thành kiến ​​là nghiêm trọng và trong một số trường hợp, có thể gây suy nhược. Ví dụ, trong một nghiên cứu, những người bị sa thải hoặc quấy rối tại nơi làm việc chỉ vì chuyển giới có nhiều khả năng cố gắng tự tử . Chúng ta phải hạn chế những tác hại đó bằng cách đảm bảo rằng các tòa án không áp dụng quyền miễn trừ trong Người phụ nữ của chúng tôi quá rộng, cho những công việc không bao gồm bất kỳ chức năng tôn giáo quan trọng nào.

Nhưng ngoài sự hạn chế đó dành cho các nhà tuyển dụng tôn giáo, tin tức lớn hơn nhiều là công nhân LGBTQ + - cuối cùng - có các biện pháp bảo vệ toàn quốc chống lại sự phân biệt đối xử tại nơi làm việc . Trong Bostock , tòa án cho rằng việc cấm phân biệt đối xử giới tính trong Tiêu đề VII của Đạo luật Dân quyền liên bang năm 1964 bao gồm phân biệt đối xử dựa trên khuynh hướng tình dục hoặc bản dạng chuyển giới của một người. Do đó, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho Gerald Bostock và Donald Zarda, hai người đồng tính nam đã bị sa thải sau khi chủ của họ biết họ là người đồng tính, và Aimee Stephens, một phụ nữ chuyển giới đã mất việc sau khi thông báo với chủ nhân rằng cô ấy sẽ phải trải qua chuyển đổi giới tính. Như tòa giải thích, một chủ lao động sa thải một cá nhân chỉ vì là LGBTQ + bất chấp luật pháp.

Điều đáng ngạc nhiên hơn nữa là phân tích của tòa án rất đơn giản đến mức nó sẽ áp dụng cho tất cả f luật phân biệt đối xử về giới tính, bao gồm những luật cấm phân biệt đối xử trong trường học, nhà ở và chăm sóc sức khỏe. Kết quả của quyết định lịch sử đó, những người LGBTQ + hiện đang ở trên một nền tảng pháp lý hoàn toàn mới theo luật liên bang, với những biện pháp bảo vệ sâu rộng sẽ thay đổi cuộc sống của chúng ta trở nên tốt đẹp hơn theo những cách mà chúng ta khó có thể tưởng tượng được. Do sự thay đổi mang tính biến đổi đó, tòa án nghiêng về việc bảo vệ nhiều hơn cho những người sử dụng lao động tôn giáo trong Người phụ nữ của chúng tôi là đáng kể, nhưng chưa phải là nguyên nhân gây lo ngại lớn.



Trong khi chờ đợi, ngay cả khi chúng ta chiến đấu để đảm bảo những thành tựu lịch sử này có ý nghĩa đối với tất cả mọi người trong cộng đồng của chúng ta, chứ không chỉ là những người có đặc quyền nhất, chúng ta hãy dành một chút thời gian để ăn mừng - và tái tạo năng lượng của chúng ta cho nhiều thách thức phía trước.